Raúl Sánchez | El Daño de Lüzbel

"Y de la misma manera que los italianos revisaron la República de Saló, los franceses hicieron lo mismo con el Gobierno colaboracionista de Vichy, y los alemanes, que lo tenían mucho más crudo, sólo revisaron la música de Wagner, la filosofía pastoral de Heidegger y la arquitectura de Hitler, aquí, en el paraíso del colaboracionismo, ahora mismo está tocando rascar las ronchas de la infamia"

"A este curioso cuadro clínico que llamamos España sólo le faltaba esta previsible urticaria infantil del revisionismo histórico para completar el proceso y ya está aquí.

Ya pueden dar la lata Pío Moa, Jiménez Losantos, la COPE o revisionistas parecidos, pero a lo máximo que esta comezón revisionista puede llegar es a lo que llegó hace un par de décadas en Alemania, Francia e Italia, cuando la misma ortiga empezó a manifestarse. A nada. Ni se pudieron negar los horrores del nazismo, ni las mitologías antifascistas de la resistencia francesa e italiana sufrieron el menor daño a pesar de algunos camelos (Miterrand), ni siquiera las formidables baterías audiovisuales de Berlusconi apuntadas a la República de Saló pudieron corregir nada digno de mención, a pesar de que también a la derecha italiana le joda mucho, pero mucho más que al PP, el sarampión progre.

Lo que recuerdo perfectamente es lo que ocurrió en Europa al final de las urticarias ochentales. Alguien acuñó entonces la mejor definición de esa asignatura pendiente llamada Europa: "Miren ustedes, Europa es cuando ya nadie tiene nostalgia del fascismo europeo".

(Juan Cueto, "Manual de enfermedades infantiles", EP(S), núm. 1524. Domingo, 11 de diciembre de 2005, p.12).

Quizás la gente que por primera vez haya oído las teorías sobre la Guerra Civil Española a Pío Moa o César Vidal se escandalice o quede embelesado, ante la fortísima novedad y contundencia. Sin embargo a mí me sorprende que citen como fuente de autoridad suprema y copien todas sus tesis (una por una) a Ricardo de la Cierva.

¿Quién es Ricardo de la Cierva? Fue el historiador oficial del franquismo, el propietario de la Historia en el régimen franquista, el que se encargó de fabricar la versión de la Guerra Civil que más convino a La Espada del Altísimo. Un señor franquista, que ha mantenido siempre sus tesis apoyando claramente al régimen del Generalísimo.

Es a este señor al que copian de modo descarado en sus teorías y tesis Pío Moa y César Vidal (además de las frecuentísimas referencias a De la Cierva en sus libros y además de su defensa a capa y espada del personaje cuando pueden). O dicho de otra forma: copian la versión de la Guerra Civil (y de la Historia de España) fabricada desde el franquismo para justificar sus miles y miles de crímenes.

Como bien dice Juan Cueto otros países tuvieron que soportar antes que los nostálgicos del fascismo empezaran a decir que no fue para tanto. Se rodearon de un halo de victimismo y empezaron a hablar de conspiraciones para tapar la nobleza y altura de miras de Hitler, Pétain o Mussolini, insultados por una Jihad estalinista.

¿Tuvo algún efecto todo aquello? Uno importantísimo: no pocos que se creían demócratas empezaron a encontrarse más cómodos con esas teorías simpatizantes del fascismo. En el fondo se les ayudó a sincerarse con ellos mismos: usted no es liberal ni conservador (tendencias ambas que han hecho mucho por la democracia, oiga) es usted simplemente un fascistoide, cómplice moral del horror que Mussolini, Hitler o Franco desperdigaron por Europa en la primera mitad del siglo XX, con alguna pequeña variación ideológica. De este modo los "investigadores" filo-fascistas ayudaron a un grupo sociológico que hay en toda sociedad que prefiere solucionar las cosas a patadas, encerrando en la cárcel a los rojos, maricones y ateos para más tarde masturbarse mientras suena el himno de su (y repito "su") milenario país/nación/"raza".

Aquí durante el franquismo los libros de Historia eran un listado de alabanzas a Franco y otro de insultos a los que no pensaban como él. Ya en democracia en los años 80 se publicaron muchos libros de Historia no franquistas al fin, denunciando muchas de las salvajadas del régimen. Pero en apenas 20 años una nueva generación, la de Moa (empezó por esta línea en 1999) y Vidal, ha vuelto a las andadas con los mismos argumentos, métodos y fecundidad literaria que los perpetrados por De la Cierva en tiempos del Semidiós Inalcanzable.

También yo dudo que consigan que de repente la población en masa empiece a ver a Franco como un personaje positivo, por más que a Pío Moa el balance sobre Franco le salga positivo o diga que lo peor del franquismo fue el antifranquismo (esta es de antología: ¿entonces podemos decir que "lo peor del castrismo es el anticastrismo"?). Darán la brasa que quieran, por supuesto. Pero el griterío en que presentan sus teorías solo pueden convencer a gente predispuesta emocionalmente a creer que Franco nos salvó del demonio comunista (para echarnos al angélico mundo del filofascismo) o que toda la Izquierda es el Mal como concepto. Tienen un público fiel que les compra todos sus libros, saquen los que saquen al año (Según el registro editorial legal César Vidal publicó entre 2004 y 2005 unas 31 obras. Al menos dos al mes... en catálogo tiene 103... y no tiene ni 50 años...echen cuentas), pero la cosa acabará ahí, en un fenómeno localizado que no da para más por su objetivo sociológico limitado, modo altisonante e impresentable de presentación y por temas de imagen (son gente cercana al OPUS, una de las cosas menos "chanantes" que pueda haber en términos de imagen para las nuevas generaciones...).

Tengo el convencimiento de que España no es tan diferente al resto de Europa en muchas cosas. Lo que pasa en otros países tarda aquí 20 años en suceder...en parte gracias al franquismo y sus primeros años de autarquía (auspiciada por el "inteligente" Franco). Pasó con la llegada de inmigrantes, por ejemplo. Pasa ahora con el resurgimiento de las teorías autojustificatorias del totalitarismo fascistoide revestidas de novedad y con un halo de justificación democrática (llegando Moa a decir que Franco era más constitucionalista que Azaña...Claro que sí. Y Tejero era más constitucionalista que Calvo Sotelo. Por supuesto, ¡donde va a parar!).

Puede que me equivoque, qué se yo. Pero como creo que no somos ahora algo tan distinto a Europa, además de ser circunstancias muy parecidas, creo que sucederá lo mismo: están ahora en su apogeo, el cual se mantiene y la tendencia bajará, pues perderá novedad y no tienen muchas más cosas que decir aparte de las dichas por De la Cierva. Seguirán teniendo un público fiel. Pero eso será todo. No vencerán sus teorías en la mayoría de la opinión pública, como no lo hicieron los negacionistas del Holocausto en Alemania o los amigos de Pétain en Francia. Sólo convencerán a los que quieren creer.

Lo cual no quita para que se les rebata y se desenmascaren sus mentiras cómplices con el asesinato y abuso sistemático que representa el franquismo. Por supuesto que hay que criticar los chapuceros métodos de documentación de esta gente o criticar su sospechosa y milagrosa fecundidad a la hora de publicar.

Pero tenemos que ser conscientes de que lo normal, de repetirse lo sucedido en Europa en este caso, es que estos escritores pasen a un plano secundario en el desván de la Historia, en el mismo sitio que quedaron los que querían que el franquismo continuara sin Franco, los que se negaban a que en España la gente pudiera divorciarse si quería, los que estaban en contra de la legalización del PCE o los que deseaban que el golpe del 23-F hubiese triunfado.

Esta va a ser otra de las muchas batallas perdidas por una parte de la Derecha (que no toda ni la mayoritaria) que se llama a sí misma demócrata pero se deshace en elogios a un enemigo declarado de la Izquierda y del Liberalismo (¡y de la Democracia!) como era Franco. Tienen la misma catadura moral que los que se llaman demócratas pero babean con Fidel Castro...la diferencia respecto a estos es que les gustan más los bigotitos recortados que las barbas abundantes. Cuestión de estética, que no de ética, desde luego.